geen ± datum

Indien zowel bij geboorte als overlijden een < (kleiner dan) teken gebruikt word komt er geen ± datum tevoorschijn.
In dit geval is Gevart Hendrick van der Wasberch ± 65 jaar geworden.

Frank,
waar verwacht je de ±?

Hoi JayCee,

Even een teken kleiner dan omgedraaid naar groter dan.
Denk dat het zo wel duidelijk is, vandaar ± 65 jaar

De berekening is correct.

Han geef aan dat er GEEN berekening is indien twee keer < is gebruikt

Rest geeft wel een berekening aan met twee keer een ± datum geeft deze ± 65 aan.

ook bij twee keer een > teken is er GEEN berekening

twee keer een ± datum werkt wel correct, dus ± is mogelijk toch.

Ik keek naar je laatste plaatje.

<1475 en <1540 is onzin en kan niet berekend worden.

notaris actie geschat qua leeftijd

eerste keer genoemd in akte1500/1509 Mogelijk 9 jaar verschil
En was men volwassen anders werd je genoemd als kind.

Laatste keer genoemd in een akte 1540/1543 mogelijk 3 jaar verschil

Begrijp dat het wiskundig niet geheel klopt, maar twee keer < of > teken aanwezig kan dit in overweging genomen worden om dit tegen elkaar weg te strepen en het verschil laten zien van de jaartallen met een ± teken erbij.om toch een ongeveer leeftijd te tonen.

2 appels en 3 peren is toch ook fruit ipv geen fruit.

Andere manier aangepast maar vind het niet juist wat er gebeurd, er blijft een leeftijd over ipv geen leeftijd.

Mogelijk zie ik het wel ooit in een nieuwe versie

plus/min datum komt, zoals je best weet, bij een invoer met "ca"
eerste keer voer in ca1505
laatste keer voer in ca1541
Deze zijn in ieder geval juister in de tijd zijn vergeleken met het gebruik van > en/of < die onbepaald zijn en alleen een onder- c.q. bovengrens geven en waarmede, zoals Han al stelde, niet gerekend kan worden.

Als er dan een oplossing is, bestaat deze uit een vermelding met 2 data: Tussen 1500 en 1509. Ik meen mij te herinneren dat een dergelijke datum vermelding meerdere malen in het verleden is aangekaard (als wens?).

En eet smakelijk