Ongehuwd veranderd in zonder partner

Ik zou dan haast aanbevelen dat 'Ongehuwd' alleen maar kan worden ingevuld als iemand overleden is en dit uit de akte blijkt
Alle andere nog levende personen zou je dan een notitie-aantekening moeten maken dat ze zonder partner zijn.

Dilemma is dat als iemand ,volgens de akte ongehuwd is overleden , best op moment van overlijden een relatie kan hebben gehad.

Han Kortekaas schreef : Dilemma is dat als iemand ,volgens de akte ongehuwd is overleden , best op moment van overlijden een relatie kan hebben gehad.

Dit zou betekenen dat het dan om een gekende maar niet geregistreerde relatie gaat, niet?
Aansluitend: wat wordt op de overlijdensakte vermeld als de overledene een geregistreerd samenleven(samenwonen) of geregistreerd partnerschip had op het moment van overlijden?

Antoon,
Je kan niet altijd op aktes afgaan. Wat doe je met DTB?
In Zwitserland zijn gegevens , afhankelijk van het kanton, openbaar vóór 1870. BS is in vele kantons pas na rond 1825 begonnen. Daarom moet ik vaak afgaan op kerkregisters.
Als voorbeeld een registratie in Aldfaer


en de OVL registratie in het kerk register


waarin het bestaan van de echtgenoot niet vermeld is

Soms wordt op rouwbrieven (geen ovl-akte) de term 'Levensgezel' gebruikt voor iemand die bijv. sterft als weduwe maar daarna nog 15 jaar heeft samengeleefd met een andere partner.

Ik ben blij dat er meerdere forum leden het met mij eens zijn, ik werk met meerdere stambomen waarin ik aangegeven heb wat de status is van de persoon ten aanzien van een relatie, volgens mij is status ongehuwd al jaren een vast gegeven in Aldfaer.
Ik werk nu weer met 8.1 en daarin zijn we weer bij het oude dus hoef ik niet meer alle stambomen, waarschijnlijk met 500.000 personen, na te kijken wat hun relatie is.
Alle mensen die gereageerd hebben bedankt voor jullie reactie, ik ga gewoon weer verder met waar ik goed in ben, namelijk speuren op het internet naar aanvullingen.
Ik hoop dat de ontwikkelaars er in een volgende versie er rekening met houden dat iedere veranderen nog geen verbetering hoeft te zijn.
Met vriendelijke groet,

Theo

Antoon, wat is nu je conclusie?

De naamswijziging is ingegeven door het feit dat de werking niet overeenstemde met de benaming. Als je iemand als 'ongehuwd' aanmerkte, dan kon je ook meteen geen enkele partner meer koppelen, terwijl als je ongehuwd bent, je nog wel een partner kan hebben. Door de naamswijziging is de werking in overeenstemming met de benaming, maar ontstaat het probleem dat wie er van gebruikt maakte op basis van de benaming door de naamswijziging iets anders vastlegt dan de bedoeling was. We gaan het bekijken. Persoonlijk zou ik eerder de werking in overeenstemming brengen met de benaming dan omgekeerd.

Antoon
re: dan kon je ook meteen geen enkele partner meer koppelen,

Als iemand een partner heeft of krijgt, dan is deze niet meer ongehuwd en/of niet meer zonder partner. Voor zover ik begrijp, blokkeren beide het koppelen van een partner want je kan niet tegelijk "zonder partner" en een partner gekoppeld hebben. Derhalve dient deze blokkering te worden opgeheven om een partner toe te voegen. Dat kan alleen door ongehuwd en/of zonder partner te verwijderen.
De werking is voor beide uitdrukkingen gelijk wat voor mij een reden is dit gewoon als ongehuwd te laten met behoud van de blokkering.

Ruud,
Natuurlijk kan je wel ongehuwd zijn en een partner hebben: niet elke relatie wordt op het gemeentehuis vastgelegd.

Antoon
Waar dienen dan de diverse relatievormen voor, zoals "relatie" of "onbekende relatie" ?

Als je nu in 8.1 iemand als ongehuwd aanmerkt, dan kan je aan die ongehuwde persoon ook geen persoon meer in een andere relatie dan een huwelijk koppelen. Dat zou wel mogelijk moeten zijn als de benaming ongehuwd behouden blijft, want ongehuwd betekent alleen 'niet gehuwd' en betekent niet dat hij geen andere relatie dan een huwelijk kan hebben.

Waarom zou je ook al weer iemand als ongehuwd willen aanmerken?